Tänk att det i bland ska vara så svårt att bara säga: "Det funkar bra att gå ner i vikt med båda metoderna, lite olika bra för olika personer, men båda funkar". Att det är osäkert exakt hur det är hälsomässigt är ju en annan sak.
Rimligtvis tar det ett ganska långt tag att bedömma den här typen av kosts effekter på hälsan. Rimligtvis ger det lite olika effekt på olika människor också, så vi kommer nog aldrig att kunna få ett slutgiltigare svar än just "Det funkar bra att gå ner i vikt med båda metoderna, lite olika bra för olika personer, men båda funkar".
Men man har visst på läkaresällskapets stämma i Göteborg mjukat upp lite på linjerna. Det är bra, för det är farligt med dogmatism. Det är väl närmast att jämföra med härdade fetter. Inte bra.
Det tycks också rimligt att man nu kommer att titta mer på vilka sorters fett man äter och mindre på hur mycket. Allt fett är inte dåligt, samt fett är bra.
Men sen är det ju också självklart att det inte är bra att inte käka en enda kolhydrat heller i längden. Men jag har väldigt svårt att se att det skulle vara dåligt att undvika det under en eller ett par månader och sedan äta en balanserad kost. Betydligt värre matvanor torde finnas som människor lever med år ut och år in.
Grunden måste ändå vara att man inte trycker i sig mer energi än man gör av med. Vissa typer av energi har positiva effekter som lång mättnad, vilket är praktiskt, andra typer av energi har väl nån annan effekt som är bra. Vad vet jag?
Men trots allt är det så här. Att gå ner i vikt är relativt enkelt. Är man bara motiverad så går det som dans. Det svåra är att hitta motivationen, och om man väl finner den behålla den så att vikten stannar nere.
När det gäller fett kontra kolhydrater så är det nog som så många gånger förr. Lagom är bäst. Frågan är bara vad som är lagom?
Cee ya!
Mattias
Andra om samma sak:
Om fett i kosten på riksstämman, ...endast 15 procent pekar ut fett!!!, Det rör på sig
läkaresällskapet, kolhydrater, fett, hälsa, fetknoppar läkaresällskapet, kolhydrater, fett, hälsa, fetknoppar I?
Kolla också in följande artikel i Aftonblaskan och i GP:
Läs gärna mina andra bloggar: Pooma och Stockholmvänstern
Rimligtvis tar det ett ganska långt tag att bedömma den här typen av kosts effekter på hälsan. Rimligtvis ger det lite olika effekt på olika människor också, så vi kommer nog aldrig att kunna få ett slutgiltigare svar än just "Det funkar bra att gå ner i vikt med båda metoderna, lite olika bra för olika personer, men båda funkar".
Men man har visst på läkaresällskapets stämma i Göteborg mjukat upp lite på linjerna. Det är bra, för det är farligt med dogmatism. Det är väl närmast att jämföra med härdade fetter. Inte bra.
Det tycks också rimligt att man nu kommer att titta mer på vilka sorters fett man äter och mindre på hur mycket. Allt fett är inte dåligt, samt fett är bra.
Men sen är det ju också självklart att det inte är bra att inte käka en enda kolhydrat heller i längden. Men jag har väldigt svårt att se att det skulle vara dåligt att undvika det under en eller ett par månader och sedan äta en balanserad kost. Betydligt värre matvanor torde finnas som människor lever med år ut och år in.
Grunden måste ändå vara att man inte trycker i sig mer energi än man gör av med. Vissa typer av energi har positiva effekter som lång mättnad, vilket är praktiskt, andra typer av energi har väl nån annan effekt som är bra. Vad vet jag?
Men trots allt är det så här. Att gå ner i vikt är relativt enkelt. Är man bara motiverad så går det som dans. Det svåra är att hitta motivationen, och om man väl finner den behålla den så att vikten stannar nere.
När det gäller fett kontra kolhydrater så är det nog som så många gånger förr. Lagom är bäst. Frågan är bara vad som är lagom?
Cee ya!
Mattias
Andra om samma sak:
Om fett i kosten på riksstämman, ...endast 15 procent pekar ut fett!!!, Det rör på sig
läkaresällskapet, kolhydrater, fett, hälsa, fetknoppar läkaresällskapet, kolhydrater, fett, hälsa, fetknoppar I?
Kolla också in följande artikel i Aftonblaskan och i GP:
Läs gärna mina andra bloggar: Pooma och Stockholmvänstern
3 kommentarer:
Varför skulle det vara dåligt att inte äta en enda kolhydrat? Den förhållandevis lilla mängd kolhydrater kroppen behöver (cirka 100-120 g per dag) tillverkar vi med lätthet själva av fett och protein. Så just kolisar behöver vi inte få i oss med maten, till skillnad mot fett och protein som är livsnödvändigt att äta. :)
Ja inte vet jag. Det jag läst mig till är att kolhydrater är den energi som hjärnan kräver. Det tycker jag är ett ganska bra argument för att äta åtminstone några. Men vad vet jag?
Kanske har du rätt. Men jag tänker inte ta den risken sen när jag blir smalare. Hellre en något mindre fetknopp med hjärna en ett spinkigt pucko utan. (Alltså jag pratar inte om att du är ett Pucko. Du är ju här och läser så du måste vara en högst intelligent och trevlig människa!)
Mattias
Mattias
Det stämmer som du läst att hjärnan, eller i alla fall vissa delar av den, behöver kolhydrater i form av glukos. Men eftersom levern med råge tillverkar den mängd som behövs utifrån fett och proteiner, så finns det ingen anledning att prompt stoppa i sig dessa kolhydrater i munnen. Så du kommer inte att bli dum av att låta bli kolhydrater, däremot riskerar man bli dum om man undviker mättat fett. ;)
Skicka en kommentar